Ben

引用:

Original posted by Hendrix at 2011-11-13 21:27
第一，你引來引去的果篇報導，都係 "漁農業界立法會議員黃容根／新界養魚協進會理事長黎來" 提供的單方面代表養魚戶意見。

你將無數據支持的一句“WWF米埔放魚引鳥計劃失敗，影響其他候鳥在米埔棲息過冬” 就歪曲放大到 "破 ...

未放魚前大小雀數量平衡，人工放魚，令大雀多影響其他候鳥，咁都冇破壞自然？

如果版大咁講你或WWF咪要告東方誹謗？

版大你又睇錯啦！我未說魚鷹人工巢台計劃已錯，而係問你是否保正冇錯？因之前放錯魚，今次對佢冇信心！

如你覺得米埔放魚引鳥計劃冇錯？咁又為乜叫停？

[ Last edited by Ben at 2011-11-13 22:11 ]

Hendrix

你講來講去都係引述說“令大雀多影響其他候鳥” 都係 "漁農業界立法會議員黃容根／新界養魚協進會理事長黎來" 提供的單方面代表養魚戶意見 ，並無其他人意見和數據支持的假設藉口。背後原因還是漁戶嫌賠償不夠。

而養魚戶意見／新界團體與保育團體意見相對，和其偏頗的情況我已前貼指出涉及私人利益的單方面說法不可靠，你要不斷兜返去 step 1 咁無聊玩重複就隨便你啦。


放魚引鳥計劃難繼續係經濟上無法實行無上限補償，如果補償無上限，咁漁民無需等魚收穫再賣出，誇大產魚量，再說撈不出的魚是已被鳥吃掉，咁無須努力養完魚已可以要政府全數賠償，咁哩個無法統計的最大假設產量化邊有可能要政府全數賠償？哩個經濟學上的矛盾先係放魚引鳥計劃的死結。

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-13 23:20 ]

Ben

引用:

Original posted by Hendrix at 2011-11-13 22:46
你講來講去都係引述說“令大雀多影響其他候鳥” 都係 "漁農業界立法會議員黃容根／新界養魚協進會理事長黎來" 提供的單方面代表養魚戶意見 ，並無其他人意見和數據支持的假設藉口。背後原因還是漁戶嫌賠償不夠。

而養魚 ...

我無意與版主玩無聊玩意，只見版主理解有偏差，而提出討論。

首先養魚戶冇嫌賠償不夠，並已接受方案，可惜當局只津貼予米埔濕地範圍的魚塘，而令計劃告吹，並引發保護魚獲的防雀網行動。

而養魚戶／新界團體起初也與保育團體、政府合作達致共識，但因當局突然規定只補償在濕地範圍內的魚塘，令談判破裂。

每一方也會為自家利益說話，冇一方特別可信，至今只是在討論。

討論是有問有答，版主冇答版友問題，版友當然繼續問。

也許討論應到此為止了，無謂令版主又兜來兜去重複step2。