Hendrix

為吸引魚鷹來港築巢，米埔自然保護區設置「魚鷹人工巢台」

http://www.wwf.org.hk/news/?5626 ... i-Po-Nature-Reserve

Hendrix

引用:

Original posted by maychu04 at 2011-11-8 01:46
有計畫地破壞自然生態！

你這樣的字面上的意氣之爭有啥意思呢？

香港石屎森林，有鳥的地方反而被地產霸權逼至小到“彈丸之地”了，做些設施幫下鳥有啥問題呢？

Hendrix

我無見過你講的新聞，有無 link ? 在米埔餵水鳥就會“對香港及附近生態有重大影響”   你有乜數據得出咁驚人的結論？？

然後又擔心鸕鶿無魚食，到底你係贊成還是反對餵水鳥？

我只知 WWF 和 AFCD 只係鼓勵和政策上幫助 米埔附近的漁戶用傳統方法養魚，咁有乜問題呢？

另外魚鷹本來已經係附近廣東繁殖，經年都有係 HK 覓食，咁係 HK 多一兩隻， 你有乜數據得出“食物鏈可會有所破壞”的結論 ?

Hendrix

我看你要看地點和場合的利弊

關於放聲和餵蟲，反對的人的理據是，在其他常有人去的地方做，會引致鳥習慣了那些地方，由於華南地區捉鳥的壞人多，所以導致鳥對人警覺性低會有危險，但外國地區對生態保護的意識高，捉鳥／傷鳥有實質行動的刑罰處治，所以鳥的危險性低，所以外國沒啥人譴責這些行為。

由於米埔是有法例和人員保護鳥類的地區，所以吸引魚鷹去米埔是利多餘弊的

上面說了， WWF 和 AFCD 只係鼓勵和政策上幫助 米埔附近的漁戶用傳統方法養魚，目的是在大陸平價魚逼走養魚戶的情況下維持米埔附近的原本水溪地環境，但有過多鸕鶿危害養魚戶的生計，所以改變，這並非“破壞週遭生態！” ，而是繼續維持原來的目的，維持米埔附近的原本水溪地環境，如何能扯到說“破壞週遭生態！”呢 ?

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-9 21:11 ]

Hendrix

上面咪講左啦，和我講的有乜唔同呢 ?

引用:

有過多鸕鶿危害養魚戶的生計，所以改變，這並非“破壞週遭生態！” ，而是繼續維持原來的目的，維持米埔附近的原本水溪地環境，如何能扯到說“破壞週遭生態！”呢 ?

點解你係都要將 : 危害養魚戶的生計 =/= 破壞週遭生態！ , 兩樣野混為一談呢？

點解唔去了解下原本的目的呢？

Hendrix

到底你的結論是啥呢？你說到 WWF 破壞週遭生態咁壞，是否你想打倒 WWF 並剷平米埔呢？
到時，不單你無得去米埔影相，並且本地漁民都全休業吧，因無了 WWF 和政府的資助，他們是價錢鬥不過國內用孔雀石綠養的平價魚的，你是否很喜歡享用孔雀石綠養的平價魚呢？

你倒果為因，將本地養魚戶的自私行為，賴到資助他們的 WWF 和政府頭上，這樣地指鹿為馬你試下找個正常小小的路人說說看有無人信你  
如果你支持養魚戶為自己利益想點都得，咁養魚戶下一步好易話，為了競爭的歪理，也要用孔雀石綠養魚啦  

你想爭拗要絕對“自然”嗎？那你先帶頭移民火星吧，破壞地球“自然”最大的就是人類，破壞HK“自然”最大的就是高樓大廈，米埔已是個彈丸片地啦，每天都有不斷的微調小工程在進行，以便在石屎森林中掙扎去加添一些生態多樣性，你想數這些非絕對“自然”的“罪狀”嗎，教埋你啦，每天米埔的黑板上都有記錄的，你不怕被人笑就每天去抄錄這些“罪狀”吧

Hendrix

引用:

Original posted by tmbird at 2011-11-11 01:05
對不起,我有幾個問題

當初WWF為何要買魚餵雀?
現在又為甚麽不餵?
歸根究底,是WWF及政府承應引來太多鷺鶿,破壞了米埔附近的原本水溪地環境在先,所以才不放魚以"繼續維持原來的目的",那maychu04師兄並沒有錯,如果沒有破壞在先,何須用措施去繼續維持原來的目的?

唔得閒打咁多字，其他有時間再講：

1  , 太多鷺鶿根本無破壞了米埔附近的原本水溪地環境，鷺鶿多少根本唔對環境有影像，唔好亂屈哩條罪先。

2 太多鷺鶿只影響了漁戶的生計，這是個副作用，漁戶保護生計，傷害鷺鶿是漁戶的自私行為，你們將漁戶的自私行為轉嫁在幫漁戶和要求漁戶用自然養魚法的 WWF 頭上，是老屈.

3 不斷說 WWF 破壞在先，到底破壞了啥 ? 就係將 WWF 反對漁戶做的行為，好人當災地老屈去 WWF 頭上

Hendrix

停止餵飼水鳥因為漁戶抗議嘍，而非“破壞了米埔附近的原本水溪地環境和週遭環境” ，你係都要顛倒哩個是非拉埋來講有乜用呢 ??

如非政府和 WWF 的資助，漁戶自己都講會頂不住大陸魚的競爭而一早已結業，咁點解政府和 WWF 反而要為漁戶傷害鳥的行為負責？你係點樣倒打一耙，將漁戶傷害鳥的行為賴到政府和 WWF頭上先？ 你根本解釋唔到個因果關係，反而係靠賊贓嫁禍來賴WWF。

WWF 的策略上出錯 ？ 個矛盾係政府出的款項有限，補償唔夠漁戶要賺到盡的貪心罷了，成件事本來目的係希望原本會被棄置的魚塘得以維持 (棄置魚塘先係破壞了米埔附近的原本水溪地環境和週遭環境)，漁戶無跟 WWF 的原意做，你反而賴 WWF 破壞？ 解釋唔到破壞左乜就將本來已面臨結業的漁戶傷害鳥的行為賊贓嫁禍來賴WWF ?

個責任好簡單，漁戶傷害鳥的行為係漁戶的問題，如非政府和 WWF 支助，看看尖鼻嘴的情況就知，漁戶已被 L+X 的地產霸權趕盡殺絕，如何能倒打一耙賴資助的一方呢？

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-12 21:53 ]

Hendrix

引用:

Original posted by tmbird at 2011-11-13 00:41


1. 版大,想不到你竟這樣武斷,近乎荒謬的論點,我也要比個 你,
未知版大有否養過魚,水的酸鹼值對水中生物的影響有多大你知道嗎?
鷺鶿排泄到水中,水質便會改變,不論轉變有多小,都是有變,
鷺鶿在樹上排泄,葉片的 ...

鳥的排泄都成了罪名啦 ? 只有鷺鶿排泄嗎，其他鳥排泄是否都有罪？而且鷺鶿是喜歡停在枯樹或冬天落葉的樹的，因密葉樹根本不便它們起落，鷺鶿幾十年來向來都停那些樹的，何來現在變成破壞啦 ?

你們引來引去都是東方日報的幾篇由漁戶組織提供的單方面立場的資料。
鷺鶿十幾年前為何不是問題呢？因為以前新界區魚塘和水蹊夠分散，夠多，今年已被地產／廢物回收場，貨櫃場等逐漸侵占，漸漸被集中到米埔附近，現在連 NSW 和 DSW 都很危險就快失陷
而最近最想侵占新界區濕地的就是 HK 的地產勢力，你們引來引去都是東方日報的立場，東方日報卻是最親李嘉誠和地產勢力一份暢銷報，不斷引用其立場攻擊環保組織到底目的為何 ?

背後政治生態的矛盾是，東方死對頭蘋果親民主派，批評地產霸權，地產勢力抽蘋果的地產廣告(李嘉誠旗下的公司很少在蘋果落廣告)，東方唱對台來搶廣告。
我都貼 link : 東方日報 親李嘉誠 ：
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20111020/00176_034.html
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20110630/00176_092.html
http://orientaldaily.on.cc/cnt/n ... ml?pubdate=20111022

Hendrix

引用:

Original posted by tmbird at 2011-11-13 00:41

WWF好心做壞事,要引的引不到,卻引來大量鷺鶿,所以我說專家們明顯是計錯數,判齗錯誤,這個WWF是否沒責任?

如果說鷺鶿過多需要協調檢討係無問題的，但將成件事個結論講成“ WWF 破壞環境”就係挑小毛病來攻擊原本好意的欲加之罪了。
原本的目標係透過資助保持米埔附近的魚塘不至因地產／廢物回收場，貨櫃場等利益吸引而被業主收回荒廢。
新界組織向來都攻擊保育政策而寧願 D 魚塘改用途來起丁屋或賣給地產商的。

而且一開始 post 12 問 ：

引用:

Original posted by maychu04 at 2011-11-10 00:35
養魚戶為生計因而結網驅雀，與漁護處扎馬！電視亦有報導，結網驅雀此舉有何後果！？你我皆知！上面段報導只係講養魚戶之苦，冇提結網驅雀後雀鳥的苦！難道版大你忍見雀鳥掛屍驅鳥網上嗎？

轉個頭又話魚戶護魚傷鳥好合理，咁係自相矛盾。

Hendrix

講無實質証據，便有誹謗之嫌 ?  不斷講成“ WWF 破壞環境” 到底 WWF 可唔可以告被無理誹謗 ?



http://www.inmediahk.net/綠網成擒——風雨飄搖的新界鄉郊

http://www.alanleong.com/content.aspx?menuid=6&id=341

http://www.byebye.com.hk/funeral-300

http://www.ecotourism.org.hk/oth ... NewNaturePolicy.htm

http://www.hket.com/eti/article/ ... category=green_news

http://fin.hkheadline.com/dailyn ... 11/08/10/157542.asp

http://www.cahk.org.hk/monitor/waste/fly-tipping_feb2010.pdf

http://www.cahk.org.hk/conser/fishpond.htm

http://www.ln.edu.hk/mcsln/3rd_issue/pdf/feature_01.pdf

大批黑臉琵鷺 米埔魚塘出現
居民促工程停工 發展商稱不影響
http://www.hket.com/eti/article/ ... category=green_news

http://www.hk-place.com/viewtext.php?id=153


緩 衝 區 內 大 部 份 為 鄉 村 ， 村 內 有 大 大 小 小 的 漁 塘 及 基 圍 ， 從 前 村 民 皆 以 養 漁 或 耕 作 為 生 ， 但 隨 者 社 會 發 展 ， 部 份 村 落 已 經 荒 廢 ， 而 餘 下 仍 然 有 村 民 居 住 的 村 落 ， 村 民 亦 不 再 以 漁 農 為 生 ， 因 而 令 大 部 份 漁 塘 荒 廢 。 近 年 私 人 發 展 商 建 議 在 緩 衝 區 內 部 份 土 地 興 建 低 密 度 的 住 宅 或 康 樂 發 展 ， 使 發 展 商 以 「 公 眾 － 私 人 － 參 與 」(Public-Private-Participation, PPP) 形 式 對 發 展 區 附 近 的 的 魚 塘 提 供 資 源 作 為 長 期 的 保 育 和 管 理 。

　 　 后 海 灣 濕 地 緩 衝 區 ， 包 括 了 尖 鼻 咀 、 豐 樂 圍 、 南 生 圍 、 大 生 圍 、 甩 洲 、 和 生 圍 、 白 鶴 洲 、 天 福 圍 、 担 竿 洲 、 練 板 村 、 下 灣 村 及 落 馬 洲 等 地 區 ， 這 些 地 方 的 共 通 特 色 是 有 很 多 相 連 的 魚 塘 及 基 圍 ， 為 香 港 其 中 一 個 環 境 優 美 的 地 方 。

　 　 尖 鼻 咀 、 豐 樂 圍 、 南 生 圍 及 天 福 圍 位 為 元 朗 西 北 面 ， 本 來 該 處 一 帶 為 村 民 都 以 漁 民 及 農 民 為 主 ， 但 隨 著 城 市 發 展 ， 居 民 亦 慢 慢 轉 到 市 區 發 展 。 位 於 天 水 圍 新 市 鎮 西 北 面 豐 樂 圍 及 元 朗 新 市 鎮 北 面 南 生 圍 及 天 福 圍 的 漁 塘 亦 更 被 發 展 商 收 購 ， 將 會 興 建 低 密 度 住 宅 及 濕 地 保 育 地 區 。

　 　 大 生 圍 位 於 青 山 公 路 沿 線 ， 為 少 數 仍 然 有 大 量 居 民 居 住 的 村 落 。 而 其 類 近 的 甩 洲 為 河 流 沉 積 物 所 堆 積 而 成 ， 村 民 在 此 建 有 漁 塘 亦 慢 慢 成 為 寶 貴 的 生 境 ， 因 而 被 列 為 具 特 殊 科 學 價 值 地 點 。 為 配 合 南 生 圍 的 發 展 ， 甩 洲 將 會 發 展 為 濕 地 野 生 生 物 保 護 區 。

　 　 白 鶴 洲 、 担 竿 洲 位 於 米 埔 自 然 護 理 區 外 圍 ， 雖 然 漁 塘 大 部 份 已 經 荒 廢 ， 但 這 些 漁 塘 亦 起 了 緩 衝 的 作 用 ， 漁 塘 亦 為 濕 地 生 態 系 統 的 一 部 份 。 近 年 多 個 地 產 商 亦 計 劃 在 担 竿 洲 、 練 板 村 及 榮 基 村 一 帶 發 展 低 密 度 住 宅 連 自 然 保 育 地 區 ， 相 信 日 後 該 等 地 區 一 帶 面 貌 將 會 有 所 改 變 。


http://specials.mingpao.com/cfm/ ... 03bf7d50a1b08e60037


http://nwntsg.blogspot.com/

http://www.singpao.com/NewsArticle.aspx?NewsID=200773&Lang=tc

新界居民及政府之間的關係在今年不斷惡化，今年6月，由於政府堅持清拆村屋僭建物，近2,000名新界居民發起包圍立法會行動，而去年大浪西灣事件，令政府加快將54幅私人土地納入郊野公園範圍，該事件亦觸動鄉議局的神經，劉皇發早前更於鄉議局會議中，提出組團到外地聽取海外原居民意見，甚至組團到北京訪問以表達意見等五項「反擊」行動。

　　事實上，政府於上述問題上，亦受到其他方面的壓力，例如僭建物問題上，社會不少聲音，要求政府一視同仁在市區及新界區同時執法，而在新界土地保育問題上，申訴專員公署早前發表報告，批評政府保育土地及自然環境不力，令大浪西灣事件有機會重演。

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-13 20:11 ]

Hendrix

第一，你引來引去的果篇報導，都係 "漁農業界立法會議員黃容根／新界養魚協進會理事長黎來" 提供的單方面代表養魚戶意見。

你將無數據支持的一句“WWF米埔放魚引鳥計劃失敗，影響其他候鳥在米埔棲息過冬” 就歪曲放大到 "破壞自然環境" , 先係 無實質証據，便有誹謗之嫌。

豐樂圍計劃，根本未開始和得到同意發展，WWF 根本未有機會參預， 李+X已將所有漁戶趕走，等所有魚塘荒廢，常年去除濕地價值，你到底想賴乜？哩個例子正說明，地產商假騙保育合作，其實未開始發展已先破壞，哩 D 情況和上面 link 好多例子，新界地主，先倒泥頭破壞濕地價值，再申請起丁屋的情況一樣。

我去過很多外國的保護區，「魚鷹人工巢台」是極之常見的設置，你未有任何數據說就說計劃會錯又是否 無理誹謗 ?

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-13 21:28 ]

Hendrix

外國的(包括政府做的)保護區，「魚鷹人工巢台」是極之常見的設置 :

甚至教你點做 ;
http://www.ospreyproject.org/

http://www.nwppa.org/web/present ... aiser_Pres_Day2.pdf

http://www.birds.cornell.edu/nes ... roj/osprey_cam_proj

http://www.conservewildlifenj.org/downloads/cwnj_103.pdf

http://www.cumauriceriver.org/pages/npmats.html

http://www.zidell.com/Osprey/osprey_01.html

http://www.blm.gov/or/districts/ ... 1_WR_OspreyPlat.pdf

http://gilimcgraw.com/Project-1%20OSPREY%20PLATFORM.html

http://exchange.telstra.com.au/?p=13591

http://www.ospreys.com/Platform.htm

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-13 21:43 ]

Hendrix

你講來講去都係引述說“令大雀多影響其他候鳥” 都係 "漁農業界立法會議員黃容根／新界養魚協進會理事長黎來" 提供的單方面代表養魚戶意見 ，並無其他人意見和數據支持的假設藉口。背後原因還是漁戶嫌賠償不夠。

而養魚戶意見／新界團體與保育團體意見相對，和其偏頗的情況我已前貼指出涉及私人利益的單方面說法不可靠，你要不斷兜返去 step 1 咁無聊玩重複就隨便你啦。


放魚引鳥計劃難繼續係經濟上無法實行無上限補償，如果補償無上限，咁漁民無需等魚收穫再賣出，誇大產魚量，再說撈不出的魚是已被鳥吃掉，咁無須努力養完魚已可以要政府全數賠償，咁哩個無法統計的最大假設產量化邊有可能要政府全數賠償？哩個經濟學上的矛盾先係放魚引鳥計劃的死結。

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-13 23:20 ]