飛羽大同 allbird.org - Powered by Discuz! Board

標題: 米埔自然保護區設置「魚鷹人工巢台」 [打印本頁]

作者: Hendrix 時間: 2011-10-11 23:45 標題: 米埔自然保護區設置「魚鷹人工巢台」

為吸引魚鷹來港築巢，米埔自然保護區設置「魚鷹人工巢台」

http://www.wwf.org.hk/news/?5626 ... i-Po-Nature-Reserve

作者: skwjack 時間: 2011-10-12 19:54 標題: 回復 1# 的帖子

有建設

作者: maychu04 時間: 2011-11-8 01:46

有計畫地破壞自然生態！

作者: Hendrix 時間: 2011-11-8 09:35

引用:

Original posted by maychu04 at 2011-11-8 01:46
有計畫地破壞自然生態！

你這樣的字面上的意氣之爭有啥意思呢？

香港石屎森林，有鳥的地方反而被地產霸權逼至小到“彈丸之地”了，做些設施幫下鳥有啥問題呢？

作者: maychu04 時間: 2011-11-8 21:26

大大，我一向尊重你的中肯，我並非要對著幹，我寫清楚點吧，自從某會停止買魚餵水鳥之後，問題相繼出現，新聞有詳盡報導，餵了幾年才發覺對香港及附近生態有重大影響！？何其專家之所以然，既然有影響，為何一刀切停餵？幾年來轉到香港過冬的萬頭鸕茲，如何覓食？如何捱過嚴冬？近日偶見魚鷹做愛，就忽發奇想造假巢欲留魚鷹落地生根，此鳥本為過境鳥，此舉可有考慮魚鷹一旦成為留鳥，對生態其中一環之食物鏈可會有所破壞？！

[ Last edited by maychu04 at 2011-11-10 00:39 ]

作者: Hendrix 時間: 2011-11-9 12:35 標題: 回復 5# 的帖子

我無見過你講的新聞，有無 link ? 在米埔餵水鳥就會“對香港及附近生態有重大影響”

你有乜數據得出咁驚人的結論？？

然後又擔心鸕鶿無魚食，到底你係贊成還是反對餵水鳥？

我只知 WWF 和 AFCD 只係鼓勵和政策上幫助米埔附近的漁戶用傳統方法養魚，咁有乜問題呢？

另外魚鷹本來已經係附近廣東繁殖，經年都有係 HK 覓食，咁係 HK 多一兩隻，你有乜數據得出“食物鏈可會有所破壞”的結論 ?

作者: maychu04 時間: 2011-11-9 20:16

http://www.hkbws.org.hk/BBS/view ... &extra=page%3D1 放聲都足以破壞生態！何况造假巢改變魚鷹習性留下繁衍？龍虎山隻大仙翁教育中心都話因為有人餵蟲唔走而掟石攻擊趕佢走！等等，種種件件都係專家發言譴責！
而今年開始唔買魚餵水鳥，電視有詳盡報導，訪問有關人仕親口說出前幾年只有二三千鸕鶿過境，因為餵魚，係舊年有萬二隻鸕鶿過境！破壞週遭生態！所以今年决定唔餵，導致要賠償養魚戶！產生米埔外養魚戶與漁護處抗爭一事。版主大大竟然唔知？

作者: Hendrix 時間: 2011-11-9 21:09

我看你要看地點和場合的利弊

關於放聲和餵蟲，反對的人的理據是，在其他常有人去的地方做，會引致鳥習慣了那些地方，由於華南地區捉鳥的壞人多，所以導致鳥對人警覺性低會有危險，但外國地區對生態保護的意識高，捉鳥／傷鳥有實質行動的刑罰處治，所以鳥的危險性低，所以外國沒啥人譴責這些行為。

由於米埔是有法例和人員保護鳥類的地區，所以吸引魚鷹去米埔是利多餘弊的

上面說了， WWF 和 AFCD 只係鼓勵和政策上幫助米埔附近的漁戶用傳統方法養魚，目的是在大陸平價魚逼走養魚戶的情況下維持米埔附近的原本水溪地環境，但有過多鸕鶿危害養魚戶的生計，所以改變，這並非“破壞週遭生態！” ，而是繼續維持原來的目的，維持米埔附近的原本水溪地環境，如何能扯到說“破壞週遭生態！”呢 ?

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-9 21:11 ]

作者: maychu04 時間: 2011-11-9 21:31

但有過多鸕鶿危害養魚戶的生計點解會咁？

[ Last edited by maychu04 at 2011-11-10 01:24 ]

作者: maychu04 時間: 2011-11-9 21:52

港府近年銳意推動本港成為「候鳥之都」在國際上攞威，實際卻犧牲全港養魚戶的血汗生計。數以萬計候鳥即將南來米埔濕地覓食過冬，農田及魚塘為覓食熱點，損失動輒逾千萬元。新界養魚戶今年願意收取低廉的三百五十萬元，不設防雀網地開放全港一千個魚塘「幫手餵雀」以分攤損失，可惜當局「孤寒至極」，只津貼予米埔濕地範圍的魚塘，業界怒斥當局後放棄合作，今起抗爭及在魚塘架設保護魚獲的防雀網，今年來港過冬候鳥隨時飛陷雀網變死鳥。有立法會議員嚴斥港府推行保育要攞威又不肯付出代價，對業界不公平，促盡快解決紛爭。「每年350萬極廉宜」漁農業界立法會議員黃容根透露，港府去年改為與觀鳥會合作濕地雀鳥保育，並與魚會討論開放魚塘給候鳥覓食的可行性，魚會同意參與保育，港府需支付每年三百五十萬元津貼予養魚戶，讓全港一千個魚塘不設防，同時降低水位一米「幫手餵雀」，確立香港成候鳥之都美譽。黃容根指，相對現時每年被雀鳥吃走逾千萬元魚獲比較，魚會的要求十分低廉，環境局保育基金能實際幫到漁戶達致保育及補償的雙贏局面，但經過一年來多輪談判，月前達致共識前，當局突然規定只補償在濕地範圍內的魚塘，令談判破裂。黃容根狠批，雀鳥覓食無界限，當局宜寬鬆處理，有關規定實屬矯枉過正，令漁戶的損失愈來愈大。流浮山以南不發津貼新界養魚協進會理事長黎來就批評，當局無誠意解決問題，養魚戶被迫自行保護自己的財產，但呼籲業界冷靜處理。他指出，魚會要求每公頃魚塘約一千元的「餵雀」津貼金額，當局卻以流浮山以南不屬於濕地範圍為由不發放津貼，無法令人接受，該區有五十個魚塘大約三十戶，佔全港魚塘面積約百分之五，魚會亦經常收到該區的魚塘受到雀鳥為患的投訴。他說，候鳥來港過冬的季節即將開始，當局現時置業界提出的建議不理，各養魚戶惟有設法減少候鳥到魚塘覓食的損失。color=Blue]算唔算破壞週遭生態呢？

[ Last edited by maychu04 at 2011-11-10 00:38 ]

作者: Hendrix 時間: 2011-11-9 22:24

上面咪講左啦，和我講的有乜唔同呢 ?

引用:

有過多鸕鶿危害養魚戶的生計，所以改變，這並非“破壞週遭生態！” ，而是繼續維持原來的目的，維持米埔附近的原本水溪地環境，如何能扯到說“破壞週遭生態！”呢 ?

點解你係都要將 : 危害養魚戶的生計 =/= 破壞週遭生態！ , 兩樣野混為一談呢？

點解唔去了解下原本的目的呢？

作者: maychu04 時間: 2011-11-10 00:35

就算得罪都要講解埋呢一次，版大你只係睇近唔睇遠，點解會有過多鸕鶿危害養魚戶的生計？就係因為餵咗幾年魚而令到連香港以外覓食嘅鸕鶿都轉到香港過冬！唔係又點會上年錄得一萬二千隻鸕鶿過境(幾年前得三千隻)，引發香港附近生態有所變化，例如版大亦提及的水溪地環境，唔係駛乜個目的係維持米埔附近的原本水溪地環境？講番危害養魚戶的生計 =/= 破壞週遭生態！兩樣野點可以唔混為一談呢？米埔外圍養魚戶不入賠償類別，養魚戶為生計因而結網驅雀，與漁護處扎馬！電視亦有報導，結網驅雀此舉有何後果！？你我皆知！上面段報導只係講養魚戶之苦，冇提結網驅雀後雀鳥的苦！難道版大你忍見雀鳥掛屍驅鳥網上嗎？
至於魚鷹造愛後，如果有需要，它不會自己築巢嗎？九公鳳頭鷹就是個好例子，在自然保護區內做一個不知所謂的假巢誘魚鷹留下繁衍，這叫自然麼？個會有違一向以崇尚自然為口號而做假巢想令魚鷹留下繁殖成功的真正目的又是甚麼呢？

[ Last edited by maychu04 at 2011-11-10 01:30 ]

作者: Hendrix 時間: 2011-11-10 17:27 標題: 回復 12# 的帖子

到底你的結論是啥呢？你說到 WWF 破壞週遭生態咁壞，是否你想打倒 WWF 並剷平米埔呢？
到時，不單你無得去米埔影相，並且本地漁民都全休業吧，因無了 WWF 和政府的資助，他們是價錢鬥不過國內用孔雀石綠養的平價魚的，你是否很喜歡享用孔雀石綠養的平價魚呢？

你倒果為因，將本地養魚戶的自私行為，賴到資助他們的 WWF 和政府頭上，這樣地指鹿為馬你試下找個正常小小的路人說說看有無人信你

如果你支持養魚戶為自己利益想點都得，咁養魚戶下一步好易話，為了競爭的歪理，也要用孔雀石綠養魚啦

你想爭拗要絕對“自然”嗎？那你先帶頭移民火星吧，破壞地球“自然”最大的就是人類，破壞HK“自然”最大的就是高樓大廈，米埔已是個彈丸片地啦，每天都有不斷的微調小工程在進行，以便在石屎森林中掙扎去加添一些生態多樣性，你想數這些非絕對“自然”的“罪狀”嗎，教埋你啦，每天米埔的黑板上都有記錄的，你不怕被人笑就每天去抄錄這些“罪狀”吧

作者: tmbird 時間: 2011-11-11 01:05

對不起,我有幾個問題

當初WWF為何要買魚餵雀?
現在又為甚麽不餵?

----到時，不單你無得去米埔影相，並且本地漁民都全休業吧，因無了 WWF 和政府的資助，他們是價錢鬥不過國內用孔雀石綠養的平價魚的，你是否很喜歡享用孔雀石綠養的平價魚呢？----
版大曾說 "WWF 和 AFCD 只係鼓勵和政策上幫助米埔附近的漁戶" 現在又說 "無了 WWF 和政府的資助" , 究竟養魚户有否受過資助?

----你倒果為因，將本地養魚戶的自私行為，賴到資助他們的 WWF 和政府頭上，這樣地指鹿為馬你試下找個正常小小的路人說說看有無人信你 ----
版大這個論據跟上一個論據有點予盾,魚獲多價錢才會平,才可抗衡國內用孔雀石綠養的平價魚,但現在太多鷺鶿捕了他們的魚,看新聞說,政府就是不資助養魚户,至令養魚户做一些行為去保護自己的魚,這實在無可厚非,政府不補貼,又要養魚户的魚任吃,那養魚户真的要休業了,我們就被迫吃孔雀石綠魚了.

歸根究底,是WWF及政府承應引來太多鷺鶿,破壞了米埔附近的原本水溪地環境在先,所以才不放魚以"繼續維持原來的目的",那maychu04師兄並沒有錯,如果沒有破壞在先,何須用措施去繼續維持原來的目的?

作者: tmbird 時間: 2011-11-11 01:42

---關於放聲和餵蟲，反對的人的理據是，在其他常有人去的地方做，會引致鳥習慣了那些地方，由於華南地區捉鳥的壞人多，所以導致鳥對人警覺性低會有危險，但外國地區對生態保護的意識高，捉鳥／傷鳥有實質行動的刑罰處治，所以鳥的危險性低，所以外國沒啥人譴責這些行為。---

我不相信外國完全沒人捉鳥,香港人就是覺得同樣的事外國人做的就沒問題,你看大陸遊客坐或踎在路邊,被批評影響市容,今日見有幾個金髮白皮膚外國人蓆地坐於地鐵站內,卻聽到有人說他們很型,而站內職員也視而不見,如是國內人已被趕起身了.
又曾在某forum見兩邊的人爭論餵鳥,反對的人所持的理由便是會引致鳥習慣了那些地方,另方質疑米埔也餵鳥,得到的答案是米埔餵鳥是經專家們研究及計算過,是沒有影響的,現在看來,專家們明顯是計錯數,判齗錯誤,所以凡你認為對的,也不要強要人說對.

作者: maychu04 時間: 2011-11-11 10:19

嘩！版大，冷靜啲！駁我唔到！你就用鑑硬嚟呢招屈我喇！？
問題 1) 到底你的結論是啥呢？你說到 WWF 破壞週遭生態咁壞，是否你想打倒 WWF 並剷平米埔呢？
答: 結論未敢莽下斷語！我為乜要打倒 WWF 並剷平米埔呢？你估我係地產商咩？亂屈人係壞行為嚟！
你連我想講乜都攪錯，我要好似教小朋友咁講你知先得嘞，WWF 作為一個自然保護生態的團體，如果作出對生態有影響的計劃，應該計劃得清清楚楚，唔係好似幼稚園學生做習作咁，做咗先算！就算計劃不週，都要嚴苛改正錯誤！不能馬虎了事！
問題 2) 到時，不單你無得去米埔影相，並且本地漁民都全休業吧，因無了 WWF 和政府的資助，他們是價錢鬥不過國內用孔雀石綠養的平價魚的，你是否很喜歡享用孔雀石綠養的平價魚呢？
答: 有冇得去米埔影相，並非重點，重點係想米埔環境向善，不要胡作非為地破壞！原來版大對無得去米埔影相咁緊張？本地養魚戶並不是全靠WWF 和政府的資助的，就是因為米埔外圍的養魚戶沒有賠償補助！WWF 又唔再買魚餵，水鳥會吃了他們的魚才會導致他們血本無歸而作出自保，否則我們真的要享用孔雀石綠養的平價魚了。
問題 3 ) 你倒果為因，將本地養魚戶的自私行為，賴到資助他們的 WWF 和政府頭上，這樣地指鹿為馬你試下找個正常小小的路人說說看有無人信你
答: 倒果為因的是你，請版大嘗試站在養魚戶的位置上，如果有人或動物每天到你家中破壞搶掠！你能接受嗎？保護合法的財產，並非自私的行為，版大，樓上那位師兄正常嗎？看來，他就經已認同我的講法。指鹿為馬的是誰？路人皆見。
問題 4 ) 如果你支持養魚戶為自己利益想點都得，咁養魚戶下一步好易話，為了競爭的歪理，也要用孔雀石綠養魚啦
答: 並不是養魚戶為自己利益想點都得，你又亂嚟嘞，魚被吃光！養魚戶不能糊口，財物被搶，自保還要受漁護處檢控！生計都沒有了，你感受得到嗎？就是因為 WWF 和政府的錯誤决策做成，魚死網破！老本都沒有了，還談甚麼為了競爭？用孔雀石綠養魚呢？！
問題 5 ) 你想爭拗要絕對“自然”嗎？那你先帶頭移民火星吧，破壞地球“自然”最大的就是人類，破壞HK“自然”最大的就是高樓大廈，米埔已是個彈丸片地啦，每天都有不斷的微調小工程在進行，以便在石屎森林中掙扎去加添一些生態多樣性，你想數這些非絕對“自然”的“罪狀”嗎，教埋你啦，每天米埔的黑板上都有記錄的，你不怕被人笑就每天去抄錄這些“罪狀”吧
答: 絕對“自然”？我那有專家和那些保育者那麼利害？！叫他們帶頭移民火星吧，破壞地球“自然”最大的就是人類，破壞HK“自然”最大的就是高樓大廈，這兩句絶對同意！'每天都有不斷的微調小工程在進行，以便在石屎森林中掙扎去加添一些生態多樣性，這些行為如果不會破壞生態'那也無不可吖！如果那些行為如你所說是"罪狀"！我真的不怕人笑會去抄呢。

[ Last edited by maychu04 at 2011-11-11 10:32 ]

作者: Hendrix 時間: 2011-11-11 11:52

引用:

Original posted by tmbird at 2011-11-11 01:05
對不起,我有幾個問題

當初WWF為何要買魚餵雀?
現在又為甚麽不餵?
歸根究底,是WWF及政府承應引來太多鷺鶿,破壞了米埔附近的原本水溪地環境在先,所以才不放魚以"繼續維持原來的目的",那maychu04師兄並沒有錯,如果沒有破壞在先,何須用措施去繼續維持原來的目的?

唔得閒打咁多字，其他有時間再講：

1 , 太多鷺鶿根本無破壞了米埔附近的原本水溪地環境，鷺鶿多少根本唔對環境有影像，唔好亂屈哩條罪先。

2 太多鷺鶿只影響了漁戶的生計，這是個副作用，漁戶保護生計，傷害鷺鶿是漁戶的自私行為，你們將漁戶的自私行為轉嫁在幫漁戶和要求漁戶用自然養魚法的 WWF 頭上，是老屈.

3 不斷說 WWF 破壞在先，到底破壞了啥 ? 就係將 WWF 反對漁戶做的行為，好人當災地老屈去 WWF 頭上

作者: maychu04 時間: 2011-11-12 20:29

唉！何謂太多鷺鶿？如果無破壞了米埔附近的原本水溪地環境和週遭環境？又為甚麼要停止餵飼水鳥？
太多鷺鶿影響了漁戶的生計，這是個副作用，終於認嗱？！(養魚戶咁慘！原來在版大眼中只係副作用！？)漁戶為保護生計，惟有結網傷害雀鳥，漁戶都唔想，買網結網要錢又要做又被檢控，好得閒好有錢咩？漁戶的自保行為，反被你們定性為自私行為，WWF 的策略上出錯，你不單否認！更把罪名轉嫁在漁戶身上！誰才是老屈？
還有版大所持的另一個理據，孔雀石綠是不可以把魚養大的，孔雀石綠是醫治魚身體損傷用的，因為大陸魚場急於出貨，把未完成治療期限的魚也出貨，魚未有足夠時間把吸收到的孔雀石綠排出體外，身上殘留了孔雀石綠，更且因為需要長途運輸的關係，大陸魚場怕在運輸途中，魚互相擠碰有機會受傷，便把過量的孔雀石綠倒進水中作保險之用，令魚體更加存有過量的孔雀石綠，人類進食了就會受到傷害！但香港養魚戶因為無需長途運輸，基本上無需如此。請攪清楚孔雀石綠之用途，不要似是而非，不求甚解。

[ Last edited by maychu04 at 2011-11-12 21:12 ]

作者: Hendrix 時間: 2011-11-12 21:46

停止餵飼水鳥因為漁戶抗議嘍，而非“破壞了米埔附近的原本水溪地環境和週遭環境” ，你係都要顛倒哩個是非拉埋來講有乜用呢 ??

如非政府和 WWF 的資助，漁戶自己都講會頂不住大陸魚的競爭而一早已結業，咁點解政府和 WWF 反而要為漁戶傷害鳥的行為負責？你係點樣倒打一耙，將漁戶傷害鳥的行為賴到政府和 WWF頭上先？你根本解釋唔到個因果關係，反而係靠賊贓嫁禍來賴WWF。

WWF 的策略上出錯？個矛盾係政府出的款項有限，補償唔夠漁戶要賺到盡的貪心罷了，成件事本來目的係希望原本會被棄置的魚塘得以維持 (棄置魚塘先係破壞了米埔附近的原本水溪地環境和週遭環境)，漁戶無跟 WWF 的原意做，你反而賴 WWF 破壞？解釋唔到破壞左乜就將本來已面臨結業的漁戶傷害鳥的行為賊贓嫁禍來賴WWF ?

個責任好簡單，漁戶傷害鳥的行為係漁戶的問題，如非政府和 WWF 支助，看看尖鼻嘴的情況就知，漁戶已被 L+X 的地產霸權趕盡殺絕，如何能倒打一耙賴資助的一方呢？

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-12 21:53 ]

作者: rayy 時間: 2011-11-12 22:47

點解的討論永遠都係自己的立場和角度去思考.世事無絕對或對與錯.重思考的範圍和遠見做個平衡好唔好.
咁樣講法同去街市買菜打死狗要平2毫子一樣.今晚有排都開唔到飯.
即係傷感情兼對事情毫無幫助.越搞越差.......思想係用個腦去想.唔係你覺得嘜就係嘜.......

作者: tmbird 時間: 2011-11-13 00:41

引用:

Original posted by Hendrix at 2011-11-11 11:52

唔得閒打咁多字，其他有時間再講：

1 太多鷺鶿根本無破壞了米埔附近的原本水溪地環境，鷺鶿多少根本唔對環境有影像，唔好亂屈哩條罪先。

2 太多鷺鶿只影響了漁戶的生計，這是個副作用，漁戶保護生計，傷害鷺鶿是漁戶的自私行為，你們將漁戶的自私行為轉嫁在幫漁戶和要求漁戶用自然養魚法的 WWF 頭上，是老屈.

3 不斷說 WWF 破壞在先，到底破壞了啥 ? 就係將 WWF 反對漁戶做的行為，好人當災地老屈去 WWF 頭上

1. 版大,想不到你竟這樣武斷,近乎荒謬的論點,我也要比個

你,
未知版大有否養過魚,水的酸鹼值對水中生物的影響有多大你知道嗎?
鷺鶿排泄到水中,水質便會改變,不論轉變有多小,都是有變,
鷺鶿在樹上排泄,葉片的光合作用被阻,對環境無影響?
只是大自然能承受多少吧,三千隻可能可以,一萬隻可能有壓力,誇張點來一億隻,一樣無影響???
"鷺鶿多少根本唔對環境有影像(響)"????這句話真的武斷及荒謬.

2. 我說過漁户保護自己財產,無可厚非,但並不等如認同他們的方法,
打個比喻,本來我家的門是沒鎖的,可是卻有人經常進入我家,取去我的財物,我想辦法去杜絕,那是我自私?
我的辦法是將門鎖上或將門通電去電死賊人,已是另一話題.

3. 米埔放魚引鳥計劃失敗
【本報訊】自米埔拉姆撤爾濕地成立以來，當局不准在農田及魚塘上架網防雀保護私產，候鳥損害農作物及魚獲的投訴及紛爭從不間斷，數年前，漁護署與世界自然基金會合作，由漁護署每年斥資數十萬元，向養魚戶購買一些雜魚，放進米埔保護區，能起到吸引候鳥停留覓食，減少牠們到魚塘獵魚機會，但計劃只能吸引大鳥如鸕鶿霸佔，影響其他候鳥在米埔棲息過冬，計劃在去年中止。
惹大鳥趕走細雀
香港是候鳥喜愛中轉停留的地點，漁農自然護理署過去不停為養魚戶研究阻嚇雀鳥落塘食魚的方法，包括在魚塘上方掛光碟、拉魚絲，有養魚戶更自製稻草人等，但各種方法均未能發揮最大的效果，且實行的時間亦不太長久。即使是向漁戶購雜魚放到米埔區內，希望吸引候鳥在區內覓食，不騷擾其他養魚區，但亦未能如願。據了解，有關方面發現，購放雜魚措施，不但吸引大量食魚的大型鳥類如鸕鶿等到來，對其他雀鳥造成一定影響，對魚塘區的破壞亦無減少，業界不願再賤賣雜魚，有關計劃去年停止。由於所有防雀方法效用都不長久，當局才首推出全面開放的方案，幾經討論，業界亦同意以合作保育，本來是一個雙贏的局面，無奈臨門脫腳再起紛爭。　
http://202.125.90.12/cnt/news/20111003/00176_002.html
WWF好心做壞事,要引的引不到,卻引來大量鷺鶿,所以我說專家們明顯是計錯數,判齗錯誤,這個WWF是否沒責任?

作者: Ben 時間: 2011-11-13 00:44

引用:

Original posted by Hendrix at 2011-11-12 21:46
停止餵飼水鳥因為漁戶抗議嘍，而非“破壞了米埔附近的原本水溪地環境和週遭環境” ，你係都要顛倒哩個是非拉埋來講有乜用呢 ??

如非政府和 WWF 的資助，漁戶自己都講會頂不住大陸魚的競爭而一早已結業，咁點解政府 ...

版主大人可能未有太留意香港的新聞。

香港養魚戶是不須要政府或WWF支助的，只要雀鳥不吃魚戶的魚就可以了。但政府和WWF要保肓，不准養魚戶在農田及魚塘上架網防雀保護私產，即使候鳥損害農作物及魚獲。

其間養魚戶和農民的投訴從不間斷，所以數年前，漁護署與WWF合作，開始了米埔放魚引鳥計劃，由漁護署每年斥資數十萬元，向養魚戶賤價購買一些雜魚(其間沒有補貼養魚戶成份)，放進米埔保護區，希望能起到吸引候鳥停留覓食，減少牠們到魚塘獵魚機會，但計劃只能吸引大鳥如鸕鶿霸佔，影響其他候鳥在米埔棲息過冬，最後計劃失敗並在去年中止。

始作俑者是政府和WWF，不是小小的養魚戶和農民。不追究他們的責任？反說養魚戶和農民自私？未免太過了吧？況且養魚戶是賤賣雜魚給政府和WWF去保肓的。

今年本來養魚戶同意配合政府開放魚塘，並降低一米水位「幫手餵魚」的計劃，政府為每公頃魚塘提供一千元補貼。但當局突然設限，僅流浮山以北濕地保育範圍魚塘受惠，流浮山以南約五十個魚塘不在濕地保育範圍而被剔出計劃外。

最終談判破裂，養魚戶為保私有財產，張設防雀網，阻嚇雀鳥入侵，抗議政府保護雀鳥令漁民血本無歸。

港府近年銳意推動本港成為「候鳥之都」在國際上攞威，實際卻犧牲全港養魚戶的血汗生計。數以萬計候鳥即將南來米埔濕地覓食過冬，農田及魚塘為覓食熱點，損失動輒逾千萬元。

新界養魚戶今年願意收取低廉的三百五十萬元，不設防雀網地開放全港一千個魚塘「幫手餵雀」以分攤損失，可惜當局「孤寒至極」，只津貼予米埔濕地範圍的魚塘。最終令業界放棄合作，先有在魚塘架設保護魚獲的防雀網。

是官迫民反，而不是養魚戶自私。希望版主大人明鑒。

而WWF作為當中的專家顧問，實難辭其咎。

[ Last edited by Ben at 2011-11-13 01:03 ]

作者: tmbird 時間: 2011-11-13 01:19

引用:

Original posted by Hendrix at 2011-11-12 21:46
停止餵飼水鳥因為漁戶抗議嘍，而非“破壞了米埔附近的原本水溪地環境和週遭環境” ，你係都要顛倒哩個是非拉埋來講有乜用呢 ??

如非政府和 WWF 的資助，漁戶自己都講會頂不住大陸魚的競爭而一早已結業，咁點解政府 ...

http://202.125.90.12/cnt/news/20111003/00174_001.html
http://202.125.90.12/cnt/news/20111003/00176_002.html
http://202.125.90.12/cnt/news/20111003/00176_003.html
版大不如看看報導,再下定論吧.

說到李+X,令我更擔心,更令我開始懷疑WWF已開始變質.
http://orientaldaily.on.cc/cnt/finance/20110903/00204_007.html
長實（00001）與世界自然（香港）基金會合作發展的元朗豐樂圍住宅發展，環境評估報告於早年獲通過，昨正式向城規會遞交發展申請，並計劃透過濕地保育和重整魚塘堤壆等以達至「無淨濕地損失」，有關項目擬發展成6組共19幢住宅，提供約1,958伙，較早前預計約2,600伙減少約四分之一...........
一個環保團體,一旦與地產商拉上關係.......
看看大埔環保會暨鳳園保肓區,有地產商將古家園交給這個團體管理,當然還有捐助,看看現在近鳳園的地盤發展,真是慘不忍睹,可能我孤陋寡聞,我未曾聽過該團體發出過反對聲音.
還有龍尾的發展.....

作者: Hendrix 時間: 2011-11-13 15:24

引用:

Original posted by tmbird at 2011-11-13 00:41

1. 版大,想不到你竟這樣武斷,近乎荒謬的論點,我也要比個你,
未知版大有否養過魚,水的酸鹼值對水中生物的影響有多大你知道嗎?
鷺鶿排泄到水中,水質便會改變,不論轉變有多小,都是有變,
鷺鶿在樹上排泄,葉片的 ...

鳥的排泄都成了罪名啦 ? 只有鷺鶿排泄嗎，其他鳥排泄是否都有罪？而且鷺鶿是喜歡停在枯樹或冬天落葉的樹的，因密葉樹根本不便它們起落，鷺鶿幾十年來向來都停那些樹的，何來現在變成破壞啦 ?

你們引來引去都是東方日報的幾篇由漁戶組織提供的單方面立場的資料。
鷺鶿十幾年前為何不是問題呢？因為以前新界區魚塘和水蹊夠分散，夠多，今年已被地產／廢物回收場，貨櫃場等逐漸侵占，漸漸被集中到米埔附近，現在連 NSW 和 DSW 都很危險就快失陷

而最近最想侵占新界區濕地的就是 HK 的地產勢力，你們引來引去都是東方日報的立場，東方日報卻是最親李嘉誠和地產勢力一份暢銷報，不斷引用其立場攻擊環保組織到底目的為何 ?

背後政治生態的矛盾是，東方死對頭蘋果親民主派，批評地產霸權，地產勢力抽蘋果的地產廣告(李嘉誠旗下的公司很少在蘋果落廣告)，東方唱對台來搶廣告。
我都貼 link : 東方日報親李嘉誠：
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20111020/00176_034.html
http://orientaldaily.on.cc/cnt/news/20110630/00176_092.html
http://orientaldaily.on.cc/cnt/n ... ml?pubdate=20111022

作者: Hendrix 時間: 2011-11-13 15:48

引用:

Original posted by tmbird at 2011-11-13 00:41

WWF好心做壞事,要引的引不到,卻引來大量鷺鶿,所以我說專家們明顯是計錯數,判齗錯誤,這個WWF是否沒責任?

如果說鷺鶿過多需要協調檢討係無問題的，但將成件事個結論講成“ WWF 破壞環境”就係挑小毛病來攻擊原本好意的欲加之罪了。
原本的目標係透過資助保持米埔附近的魚塘不至因地產／廢物回收場，貨櫃場等利益吸引而被業主收回荒廢。
新界組織向來都攻擊保育政策而寧願 D 魚塘改用途來起丁屋或賣給地產商的。

而且一開始 post 12 問：

引用:

Original posted by maychu04 at 2011-11-10 00:35
養魚戶為生計因而結網驅雀，與漁護處扎馬！電視亦有報導，結網驅雀此舉有何後果！？你我皆知！上面段報導只係講養魚戶之苦，冇提結網驅雀後雀鳥的苦！難道版大你忍見雀鳥掛屍驅鳥網上嗎？

轉個頭又話魚戶護魚傷鳥好合理，咁係自相矛盾。

作者: Ben 時間: 2011-11-13 18:54

引用:

Original posted by Hendrix at 2011-11-13 15:48

如果說鷺鶿過多需要協調檢討係無問題的，但將成件事個結論講成“ WWF 破壞環境”就係挑小毛病來攻擊原本好意的欲加之罪了。
原本的目標係透過資助保持米埔附近的魚塘不至因地產／廢物回收場，貨櫃場等利益吸引而被業主收回荒廢。
新界組織向來都攻擊保育政策而寧願 D 魚塘改用途來起丁屋或賣給地產商的。

敢問版主大人以上資料從何而來？
如無實質証據，便有誹謗之嫌。

作者: Hendrix 時間: 2011-11-13 20:08

講無實質証據，便有誹謗之嫌 ? 不斷講成“ WWF 破壞環境” 到底 WWF 可唔可以告被無理誹謗 ?

[youtube]Nsr0Q9RV7G0[/youtube]

http://www.inmediahk.net/綠網成擒——風雨飄搖的新界鄉郊

http://www.alanleong.com/content.aspx?menuid=6&id=341

http://www.byebye.com.hk/funeral-300

http://www.ecotourism.org.hk/oth ... NewNaturePolicy.htm

http://www.hket.com/eti/article/ ... category=green_news

http://fin.hkheadline.com/dailyn ... 11/08/10/157542.asp

http://www.cahk.org.hk/monitor/waste/fly-tipping_feb2010.pdf

http://www.cahk.org.hk/conser/fishpond.htm

http://www.ln.edu.hk/mcsln/3rd_issue/pdf/feature_01.pdf

大批黑臉琵鷺米埔魚塘出現
居民促工程停工發展商稱不影響
http://www.hket.com/eti/article/ ... category=green_news

http://www.hk-place.com/viewtext.php?id=153

緩衝區內大部份為鄉村，村內有大大小小的漁塘及基圍，從前村民皆以養漁或耕作為生，但隨者社會發展，部份村落已經荒廢，而餘下仍然有村民居住的村落，村民亦不再以漁農為生，因而令大部份漁塘荒廢。近年私人發展商建議在緩衝區內部份土地興建低密度的住宅或康樂發展，使發展商以「公眾－私人－參與」(Public-Private-Participation, PPP) 形式對發展區附近的的魚塘提供資源作為長期的保育和管理。

　　后海灣濕地緩衝區，包括了尖鼻咀、豐樂圍、南生圍、大生圍、甩洲、和生圍、白鶴洲、天福圍、担竿洲、練板村、下灣村及落馬洲等地區，這些地方的共通特色是有很多相連的魚塘及基圍，為香港其中一個環境優美的地方。

　　尖鼻咀、豐樂圍、南生圍及天福圍位為元朗西北面，本來該處一帶為村民都以漁民及農民為主，但隨著城市發展，居民亦慢慢轉到市區發展。位於天水圍新市鎮西北面豐樂圍及元朗新市鎮北面南生圍及天福圍的漁塘亦更被發展商收購，將會興建低密度住宅及濕地保育地區。

　　大生圍位於青山公路沿線，為少數仍然有大量居民居住的村落。而其類近的甩洲為河流沉積物所堆積而成，村民在此建有漁塘亦慢慢成為寶貴的生境，因而被列為具特殊科學價值地點。為配合南生圍的發展，甩洲將會發展為濕地野生生物保護區。

　　白鶴洲、担竿洲位於米埔自然護理區外圍，雖然漁塘大部份已經荒廢，但這些漁塘亦起了緩衝的作用，漁塘亦為濕地生態系統的一部份。近年多個地產商亦計劃在担竿洲、練板村及榮基村一帶發展低密度住宅連自然保育地區，相信日後該等地區一帶面貌將會有所改變。

http://specials.mingpao.com/cfm/ ... 03bf7d50a1b08e60037

http://nwntsg.blogspot.com/

http://www.singpao.com/NewsArticle.aspx?NewsID=200773&Lang=tc

新界居民及政府之間的關係在今年不斷惡化，今年6月，由於政府堅持清拆村屋僭建物，近2,000名新界居民發起包圍立法會行動，而去年大浪西灣事件，令政府加快將54幅私人土地納入郊野公園範圍，該事件亦觸動鄉議局的神經，劉皇發早前更於鄉議局會議中，提出組團到外地聽取海外原居民意見，甚至組團到北京訪問以表達意見等五項「反擊」行動。

　　事實上，政府於上述問題上，亦受到其他方面的壓力，例如僭建物問題上，社會不少聲音，要求政府一視同仁在市區及新界區同時執法，而在新界土地保育問題上，申訴專員公署早前發表報告，批評政府保育土地及自然環境不力，令大浪西灣事件有機會重演。

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-13 20:11 ]

作者: Ben 時間: 2011-11-13 20:49

引用:

Original posted by Hendrix at 2011-11-13 20:08
講無實質証據，便有誹謗之嫌 ? 不斷講成“ WWF 破壞環境” 到底 WWF 可唔可以告被無理誹謗 ?

Nsr0Q9RV7G0

http://www.inmediahk.net/綠網成擒——風雨飄搖的新界鄉郊

http://www.alanleong.com/content.as ...

版大所說正是私人發展商郊野破壞環境。也正是WWF參與李+X開發豐樂圍計劃，咁你話WWF有冇份參與破壞環境？

http://orientaldaily.on.cc/cnt/n ... ml?pubdate=20111029

WWF米埔放魚引鳥計劃失敗，影響其他候鳥在米埔棲息過冬，難道這不是破壞自然環境？須然WWF不是促意破壞，但責任始終在那些自以為是的所謂專家身上。今次所謂專家又設置「魚鷹人工巢台」，你可確保今次計劃冇錯？

http://orientaldaily.on.cc/cnt/n ... ml?pubdate=20111003

養魚戶和地主、地產商是不同的個體，請不要混為一談。

WWF幫政府欺壓漁民，參與地產商發展郊野，我真係覺得WWF好有問題！

[ Last edited by Ben at 2011-11-13 21:01 ]

作者: Hendrix 時間: 2011-11-13 21:27

第一，你引來引去的果篇報導，都係 "漁農業界立法會議員黃容根／新界養魚協進會理事長黎來" 提供的單方面代表養魚戶意見。

你將無數據支持的一句“WWF米埔放魚引鳥計劃失敗，影響其他候鳥在米埔棲息過冬” 就歪曲放大到 "破壞自然環境" , 先係無實質証據，便有誹謗之嫌。

豐樂圍計劃，根本未開始和得到同意發展，WWF 根本未有機會參預，李+X已將所有漁戶趕走，等所有魚塘荒廢，常年去除濕地價值，你到底想賴乜？哩個例子正說明，地產商假騙保育合作，其實未開始發展已先破壞，哩 D 情況和上面 link 好多例子，新界地主，先倒泥頭破壞濕地價值，再申請起丁屋的情況一樣。

我去過很多外國的保護區，「魚鷹人工巢台」是極之常見的設置，你未有任何數據說就說計劃會錯又是否無理誹謗 ?

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-13 21:28 ]

作者: Hendrix 時間: 2011-11-13 21:42

外國的(包括政府做的)保護區，「魚鷹人工巢台」是極之常見的設置 :

甚至教你點做 ;
http://www.ospreyproject.org/

http://www.nwppa.org/web/present ... aiser_Pres_Day2.pdf

http://www.birds.cornell.edu/nes ... roj/osprey_cam_proj

http://www.conservewildlifenj.org/downloads/cwnj_103.pdf

http://www.cumauriceriver.org/pages/npmats.html

http://www.zidell.com/Osprey/osprey_01.html

http://www.blm.gov/or/districts/ ... 1_WR_OspreyPlat.pdf

http://gilimcgraw.com/Project-1%20OSPREY%20PLATFORM.html

http://exchange.telstra.com.au/?p=13591

http://www.ospreys.com/Platform.htm

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-13 21:43 ]

作者: Ben 時間: 2011-11-13 21:54

引用:

Original posted by Hendrix at 2011-11-13 21:27
第一，你引來引去的果篇報導，都係 "漁農業界立法會議員黃容根／新界養魚協進會理事長黎來" 提供的單方面代表養魚戶意見。

你將無數據支持的一句“WWF米埔放魚引鳥計劃失敗，影響其他候鳥在米埔棲息過冬” 就歪曲放大到 "破 ...

未放魚前大小雀數量平衡，人工放魚，令大雀多影響其他候鳥，咁都冇破壞自然？

如果版大咁講你或WWF咪要告東方誹謗？

版大你又睇錯啦！我未說魚鷹人工巢台計劃已錯，而係問你是否保正冇錯？因之前放錯魚，今次對佢冇信心！

如你覺得米埔放魚引鳥計劃冇錯？咁又為乜叫停？

[ Last edited by Ben at 2011-11-13 22:11 ]

作者: Hendrix 時間: 2011-11-13 22:46

你講來講去都係引述說“令大雀多影響其他候鳥” 都係 "漁農業界立法會議員黃容根／新界養魚協進會理事長黎來" 提供的單方面代表養魚戶意見，並無其他人意見和數據支持的假設藉口。背後原因還是漁戶嫌賠償不夠。

而養魚戶意見／新界團體與保育團體意見相對，和其偏頗的情況我已前貼指出涉及私人利益的單方面說法不可靠，你要不斷兜返去 step 1 咁無聊玩重複就隨便你啦。

放魚引鳥計劃難繼續係經濟上無法實行無上限補償，如果補償無上限，咁漁民無需等魚收穫再賣出，誇大產魚量，再說撈不出的魚是已被鳥吃掉，咁無須努力養完魚已可以要政府全數賠償，咁哩個無法統計的最大假設產量化邊有可能要政府全數賠償？哩個經濟學上的矛盾先係放魚引鳥計劃的死結。

[ Last edited by Hendrix at 2011-11-13 23:20 ]

作者: Ben 時間: 2011-11-13 23:15

引用:

Original posted by Hendrix at 2011-11-13 22:46
你講來講去都係引述說“令大雀多影響其他候鳥” 都係 "漁農業界立法會議員黃容根／新界養魚協進會理事長黎來" 提供的單方面代表養魚戶意見，並無其他人意見和數據支持的假設藉口。背後原因還是漁戶嫌賠償不夠。

而養魚 ...

我無意與版主玩無聊玩意，只見版主理解有偏差，而提出討論。

首先養魚戶冇嫌賠償不夠，並已接受方案，可惜當局只津貼予米埔濕地範圍的魚塘，而令計劃告吹，並引發保護魚獲的防雀網行動。

而養魚戶／新界團體起初也與保育團體、政府合作達致共識，但因當局突然規定只補償在濕地範圍內的魚塘，令談判破裂。

每一方也會為自家利益說話，冇一方特別可信，至今只是在討論。

討論是有問有答，版主冇答版友問題，版友當然繼續問。

也許討論應到此為止了，無謂令版主又兜來兜去重複step2。

歡迎光臨飛羽大同 allbird.org (http://allbird.org/forum/)